МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу N 4а-2349/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района
"Сокольники" г. Москвы от 19.02.2008 г. и решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы
от 19.02.2008 г. гр. П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 20.05.2008 г. постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 104 района "Сокольники" г. Москвы
от 19.02.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. просит об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судей установлено, что 29.12.2007 г. в 10 часов 00 минут водитель
П., управляя автомобилем марки "Форд Фиеста" гос. номер <...>,
следуя по ул. Жебрунова от ул. 5-я Сокольническая в направлении ул. Русаковская
г. Москвы, нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехав
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3
ПДД РФ, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из протокола об административном
правонарушении (л.д. 2) и схемы нарушения (л.д. 3) видно, что водитель П. совершил правонарушение у
дома N 6 по ул. Жебрунова г. Москвы, выехав на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. В судебное заседание при
рассмотрении жалобы судьей районного суда П. представил копии фрагмента
плана-схемы объекта дорожного хозяйства (напротив дома N 6 по ул. Жебрунова), из которых видно, что на этом участке дороги
нанесена линия дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у
которой длина штрихов в 3 раза прерывает промежутки между ними) Приложения 2
ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая
разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. В
жалобе П. указал, что при обгоне транспортного средства пересек линию дорожной
разметки 1.6 Приложения 2 ПДД РФ, а не 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, как указано в
протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, однако этот
довод не проверен в полном объеме, ему не дана мотивированная оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда не проверил, правильно ли установлено
мировым судьей обстоятельства нарушения и квалифицированы действия П.
Судья районного суда не принял мер к
всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что
повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении указан автомобиль "Форд Фиеста" гос.
номер <...>, тогда как в решении судьи районного суда - автомобиль
"Форд Фокус" гос. номер <...>. Мотивы, по которым судья районного
суда посчитал установленным управление П. другим автомобилем, нежели тем,
который указан в протоколе об административном правонарушении, в решении не
приведены.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что водитель П. двигался у дома N 6 по ул. Жебрунова. Судья районного суда при проверке доводов жалобы
согласился с выводом мирового судьи о совершении правонарушении, между тем, П.
оспаривал нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ у дома N 6 по ул.
Жебрунова, как указано в протоколе об
административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи районного
суда подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 20.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в Преображенский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.